歐克肖特（Michael Oakeshott）的政治哲學(xué)，本人缺乏專門研究，因此，這里只談閱讀了博士論文《歐克肖特“政治秩序證立”邏輯研究》之后的一些感想。

　　一

　　我的感想，主要圍繞本人一直關(guān)注的保守主義與自由主義的關(guān)系問題，因?yàn)檫@個問題不僅關(guān)乎西方政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究，而且關(guān)乎中國以及人類世界的政治實(shí)踐。由此也可以看出博士論文的選題所具有的重大現(xiàn)實(shí)意義。

　　這些年來，當(dāng)代一些儒家學(xué)者引進(jìn)了“保守主義”（conservatism）這個名號，宣稱現(xiàn)當(dāng)代儒家是所謂“文化保守主義”（cultural conservatism）。在我看來，這種“文化保守主義”盡管具有保守“傳統(tǒng)”的共性，卻又應(yīng)當(dāng)分為兩個不同的類型：一類是20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒家，如牟宗三、張君勱和徐復(fù)觀等，他們追求的是“內(nèi)圣開出新外王”，這就是說，他們之所以保守儒家的“內(nèi)圣”傳統(tǒng)，是為了開出現(xiàn)代性的“民主與科學(xué)”；另一類則是21世紀(jì)的所謂“大陸新儒家”，情況比較復(fù)雜，其中包括前現(xiàn)代的復(fù)古主義、現(xiàn)代性的總體主義（totalitarianism）的傾向。

　　對于后者，我的判斷是：大陸新儒家的所謂“文化保守主義”是基于對西方“保守主義”的某種認(rèn)知，這種認(rèn)知如果不是有意的曲解，就是無意之間的誤解。

　　嚴(yán)格來說，西方的“保守主義”這個標(biāo)簽，只適用于英美傳統(tǒng)。換言之，他們所保守的并不是自由主義的對立物；質(zhì)言之，他們所保守的恰恰是某種自由的傳統(tǒng)。這種自由傳統(tǒng)，如果訴諸社會歷史事實(shí)，那只能在英國的傳統(tǒng)中才可以找到。

　　由此可見，保守主義和自由主義的區(qū)別并不在作為目標(biāo)的“政治秩序”上，而是在關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的“證立”方法上。因此，在我看來，“保守主義”是一個方法論概念。

　　正因?yàn)槿绱耍冶救苏J(rèn)為：如果要引進(jìn)“保守主義”這個標(biāo)簽，將其運(yùn)用于儒家哲學(xué)，那么，所要保守的傳統(tǒng)，決不能是秦漢以降的帝制儒學(xué)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，而只能是孔孟儒學(xué)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。為此，我特意寫了兩篇文章：一篇是《論自由與正義——孔子自由觀及其正義論根據(jù)》；一篇是《意志自由與社會正義：孟子“可欲之謂善”命題闡釋》。

　　博士論文相當(dāng)清晰地分析了歐克肖特的政治哲學(xué)，其核心問題正是“區(qū)分保守主義與自由主義”這個根本問題。博士論文有兩個關(guān)鍵詞，即“政治秩序”和“證立邏輯”。前者是目標(biāo)問題，后者是方法問題。博士論文的旨趣正是后者，即作者所說的“應(yīng)當(dāng)如何理解并證立政治秩序的問題”。

　　二

　　剛才說過：真正的保守主義與自由主義之間的根本區(qū)別并不在“政治秩序”的目標(biāo)，而在“證立”的方法；而且，這里所說的“方法”不僅是理論上的“證成”路徑，同時也是實(shí)踐上的實(shí)現(xiàn)路徑。歐克肖特亦然，作者也在一定程度上凸顯了這一點(diǎn)。

　　（一）目標(biāo)問題：政治秩序

　　就目標(biāo)而論，歐克肖特的保守主義“政治秩序”與自由主義的政治目標(biāo)之間并沒有根本分歧，而是相當(dāng)一致的。

　　歐克肖特1975年出版的《論人類行為》，就是以個體主義、市場經(jīng)濟(jì)的“公民社團(tuán)”（civil association或譯“公民聯(lián)合”）或曰“道德社團(tuán)”（moralassociation），來對峙集體主義、計劃經(jīng)濟(jì)的“事業(yè)社團(tuán)”（enterpriseassociation），其所表達(dá)的其實(shí)就是自由主義的個人主義立場。這種政治秩序的構(gòu)想，是基于霍布斯（Thomas Hobbes）契約論的；而霍布斯正是古典自由主義的先驅(qū)（特別是提出并論證自由主義的個人主義原則），盡管哈耶克（Friedrich A.von Hayek）認(rèn)為霍布斯雖然是英國人，卻不應(yīng)當(dāng)劃歸英國流派，而應(yīng)當(dāng)劃歸法國學(xué)派（這里涉及兩類不同的自由主義傳統(tǒng)，即英美自由主義傳統(tǒng)和大陸德法自由主義傳統(tǒng)）。

　　正因?yàn)槿绱耍P(guān)于歐克肖特的思想是否內(nèi)在一致，學(xué)界一直是存在著爭議的。其實(shí)，歐克肖特的思想雖然不是自由主義（liberalism），卻是自由至上主義（libertarianism），主張自由至上（thesupremacyoffreedom）。他的思想有兩個要點(diǎn)：一是財產(chǎn)私有，二是政治分權(quán)。這兩點(diǎn)，以及上述個人主義，眾所周知，其實(shí)也是古典自由主義的基本點(diǎn)。

　　（二）方法問題：證立邏輯

　　就方法而論，歐克肖特的“證立邏輯”確實(shí)不是自由主義的，而是保守主義的。

　　這是博士論文特別用心的地方。作者指出了經(jīng)驗(yàn)論與理性主義的觀念論（idealism）（理想主義）之間的區(qū)別，指出后者會導(dǎo)致柏拉圖式的“敘拉古之惑”（The confusion of Syracuse）。作者肯定了歐克肖特“認(rèn)同并持守經(jīng)驗(yàn)主義的證立思路，同時對當(dāng)代技術(shù)理性宰制下的政治理性主義進(jìn)行了批判”。這是堅持了英美的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，根本上是休謨（David Hume）以來的英國經(jīng)驗(yàn)主義的懷疑論（skepticism）傳統(tǒng)。

　　當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)論與觀念論的對置，并不能簡單地對應(yīng)于保守主義與自由主義的對置。事實(shí)上，自由主義的思想方法，固然不能歸結(jié)為觀念論，但也不能簡單地歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)論。例如古典自由主義的“契約”觀念，確實(shí)與英國的歷史“傳統(tǒng)”有密切關(guān)聯(lián)，但也不能說完全沒有“觀念建構(gòu)”的意味，因?yàn)楝F(xiàn)代性的政治契約其實(shí)并不存在于前現(xiàn)代的歷史中。這倒恰恰類似博士論文所講的歐克肖特的折中的保守主義（詳后）。

　　那么，保守主義與自由主義的方法區(qū)別究竟何在？在我看來，這其實(shí)是一個懸而未決、尚待深入分析的問題。其原因是：不論保守主義，還是自由主義，其光譜都頗為復(fù)雜多樣，有時很難找到確定的邊界。

　　不僅如此，這種方法上的區(qū)別，絕不僅僅是理論問題，而是具有政治實(shí)踐的實(shí)際效應(yīng)的，即不僅是政治理論的方法，同時也是政治實(shí)踐的方法，即一個社會共同體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的路徑（這里也涉及兩類不同的自由主義傳統(tǒng)的政治實(shí)踐效應(yīng)，即英美自由主義傳統(tǒng)和德法自由主義傳統(tǒng)的政治實(shí)踐效應(yīng)的嚴(yán)重分野）。

　　三

　　最終，作者認(rèn)定并認(rèn)同：歐克肖特的政治哲學(xué)盡管是保守主義的，卻是一種獨(dú)特的保守主義。這是博士論文的主旨所在。作者的問題意識是：“抽象的政治理念與具體的政治經(jīng)驗(yàn)之間是否存在難以跨越的鴻溝？”作者的意圖似乎是要彌縫兩者的對立，即彌縫觀念論與經(jīng)驗(yàn)論的對立。作者表達(dá)了一種調(diào)和的傾向，旨在“將一種理想化的政治秩序落實(shí)到經(jīng)驗(yàn)層面”。

　　但這至少在表述上與作者表達(dá)的另外一種立場相悖，即“柏克式的保守主義：政治是在實(shí)踐中解決具體問題，而非貫徹抽象原則”。然而作者卻要“將一種理想化的政治秩序落實(shí)到經(jīng)驗(yàn)層面”，這種表述顯然首先承認(rèn)了“理想化的政治秩序”，然后試圖在“經(jīng)驗(yàn)層面”上“貫徹抽象原則”。

　　這是因?yàn)椋谧髡呖磥恚骸皬谋Ｊ刂髁x的視角看，對抽象觀念的警惕同時也構(gòu)成了其自身的弱點(diǎn)：對政治秩序合理性的證立是不充分的。這也是歐克肖特與作為政治家的柏克所不同之處……”言下之意，歐克肖特的立場是另一種保守主義，即在保守傳統(tǒng)的同時，接納觀念論的或曰理想化的政治秩序。

　　這其實(shí)是一種折衷主義，正如作者所說：“歐克肖特的思路較之柏克等人的保守主義觀點(diǎn)又有獨(dú)特之處，他采取的是更為溫和折中的態(tài)度。”這與歐克肖特的英國新黑格爾主義思想背景有關(guān)，即是“黑格爾哲學(xué)與英國經(jīng)驗(yàn)主義經(jīng)過磨合后的折中平衡的結(jié)果”，這里不展開討論。

　　但我想說：這種折中的意圖，不僅是困難的，而且是危險的。回到開頭所說的“現(xiàn)實(shí)意義”，作者認(rèn)為：“歐克肖特的方案之現(xiàn)實(shí)意義即在于，它使得當(dāng)今世界諸文明間的關(guān)聯(lián)并不必然依賴于非此即彼的‘文明沖突’，而是為文明在對話中的互鑒共識保留了希望，即便這個過程可能充滿阻力，但它依然不失為一種關(guān)于政治秩序在歷史未來發(fā)展中的借鑒圖示”；“因此，在歷史的追溯中，歐克肖特保留了事業(yè)社團(tuán)和道德社團(tuán)共存的可能，他將二者間矛盾的緩和訴諸于一種更為現(xiàn)實(shí)主義的妥協(xié)精神”。

　　作者的認(rèn)知顯然就是：在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)世界的“文明沖突”中，存在著諸種文明，其中既有著經(jīng)驗(yàn)論的政治秩序，也有著觀念論的政治秩序；它們之間并不必然沖突，倒是可以通過某種折衷主義的調(diào)和，指引人類未來的政治秩序。

　　而我的疑惑則是：在當(dāng)今世界的“文明沖突”中，經(jīng)驗(yàn)論的政治秩序?qū)嶋H上所指的是什么？觀念論的政治秩序所指的又是什么？它們之間是可以折中、應(yīng)當(dāng)調(diào)和的嗎？這種折中調(diào)和在事實(shí)上可能、在價值上可取嗎？

　　當(dāng)然，博士論文對此是有所反思的，作者指出：“正是因?yàn)檫@種折中式的處理方式，使得其政治觀的弱點(diǎn)顯露了出來——它使得歐克肖特在任何一種立場上都難以凸顯其清晰明確的趨向性。”但作者卻又堅持：“歐克肖特的方案仍然不失為具有反思糾偏式的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。”

　　不過，總體上講，如果從純粹的“分析某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”的角度看，這不失為一篇優(yōu)秀的博士論文。同時，這篇博士論文對于中國儒家“保守主義”的闡發(fā)來說也是具有參考價值的。